Before the car we all lived in very enclosed communities that we were born into. Before the printing press most of our communication was with people we saw in person and daily now Facebook is allowing us to choose who we live and interact with but without knowing the feeling of little isolation, wont be loose our voice in the din-and how can we develop the capacity to have a sense of self, separate from the community we are constantly in touch with (cf. Wittkower)? We are now able to stay in touch with more people (weak-tie-relations), can mobilization more people more easily, using new ways of communication (metadata: pokes, wall posts, tweets) or maintain relations to draw from, which makes it easier to accomplish goals (cf. Shih, 2011). An example is the introduction of a bill in 2008 that should redirect state scholarship money from liberal art students to science ones. Will Anderson a student at University of Florida, had started a Facebook group against this injustice, inviting 200 friends to join. Within 11 days it had 20.000 members, which lead the state senator Jeremy Ring, who was sponsor, to withdrawing the bill, as he couldn’t ignore the amount of people demonstrating for their rights (cf. Kirkpatrick, 2010, p. 289).

And while calls replaced visits, email+ cell phones extended workdays, Facebook gives the consumer the opportunity/power to choose to ‘like’ and thereby follow a company/brand, rather than getting spammed by singing up for newsletters. Communication requires no hard work, time or effort anymore, through Facebook communicating now becomes fun, is visual, active, and self-updating (cf. Shih, 2011). For social capital this means a collective value of all social networks, as Facebook is a powerful source of ideas, opportunities, support, reputation, and visibility (cf. Shih, 2011).

Wittkower remarks that Facebook has the strength to create meaning through social interactions, is a mirror of our social existence and allows us to create an intentional community (cf. Wittkower, 2010). Considering McLuhan the “Medium is the Message” and taking the thought into an extreme: the notes and videos posted on the wall are irrelevant it is the medium Facebook that says it all (cf. Wittkower). The re-introduction of visual culture (videos, tweets, likes etc.) created a new global village. Facebook in his eyes should be seen as just a tool to stimulate or diminish earlier forms of media, rather than a delivery system of content (for ex. through status updates, applications).

What happens to copyright, privacy and Co.?

We use the ideas of other without worrying about copyright anymore, we expanded the way freedom of speech can be seen, is there even any censorship? Will all this change our ethics? It has definitely already changed our way of trust, openness, and sharing in non-privacy communities. Will Facebook through produser filtering become an artificial intelligence (cybernetics) telling you about all details of your friends? Do we even want to know that many details? How can you protect intellectual property environments like Facebook, where everybody can collaborate in a discussion? Will ‘creative commons’ be the future? What happens with the data when we are long gone (cf. Carroll, 2011)? The Digital Afterlife, might have some ideas.

Sources:

Carroll, E & Romano, J 2011, Your Digital Afterlife, When Facebook, Flicker and Twitter are your Estate, What’s your Legacy?, New Riders, Berkeley.

Kirkpatrick, D 2010, the Facebook effect, The Inside Story of the Company, That Is Connecting the World, Simon & Schuster Paperbacks, New York.

Schillinger, R 2010, Faszination Facebook, so fern und doch so nah, Psycho-soziale Motivatoren für die aktive Partizipation bei Social Networking Sites, Diplomica Verlag, Hamburg, retrieved from EBL VU Online Library E-Book, viewed September 2011.

Shih, C 2011, The facebook era, Tapping Online Social Networks to Markt, Sell, and Innovate, 2nd edition, Prentice Hall, Boston.

Wittkower, D 2010, Facebook and Philosophy: What’s in Your Mind?, Open Court, Illinois, retrieved from EBL Vu Online Library E-Book, viewed September 2011.

Facebook captures information about how human individuals are connected, it innates human desires for self-expression, designs human connection, and gives a sense of belonging (cf. Shih, 2011). Shih says: “Social networking sites capture pictures, feelings, and relationships and make the web feel human again” (Shih, 2011, p.12), Facebook builds on trust, rareness (Uni-Networks), engagement, is social and personalized (cf. Shih, 2011, p.29).

Social media (wikis, blogs, bookmarks, tags) only care about content, while social networks like McLuhan would say is about people+ relationships (Facebook), they are “egocentric” (Boyd&Ellison, 2008) with an individual as centre of a community. Shish warns that content gets stale/go out of favour (YouTube) but we will get never tired of hearing from friends and of sharing our life with them (cf. Shih, 2011, p.17).

This will lead to a paradigm shift from technology centric to people centric applications (cf. Shih, 2011, p.29). And it already transformed how we work, learn (online courses at Uni), interact across the world and in every aspect of life, concerning time and space (space of flows/space of place). It changed social norms of communication/of what and how much and with whom people are willing to share information/details (cf. Shih, 2011).  Companies went from googling to facebooking in order to find out about people they are recruiting and crowd source to gain insights/feedback on consumer wishes and needs for their next product (see also immaterial labour and hijacking the hive). And market/global economy evolves into “gift economy” (Kirkpatrick, 2010, p.287), stating that it is a gift to be able to openly express your opinions and others give back.

Sources:

Boyd, D. & Ellison, N. 2008, ‘Social Network Sites: Definition, History and Scholarship,’ Journal of Computer Mediated Communication, vol 13.

Kirkpatrick, D 2010, the Facebook effect, The Inside Story of the Company, That Is Connecting the World, Simon & Schuster Paperbacks, New York.

Shih, C 2011, The facebook era, Tapping Online Social Networks to Markt, Sell, and Innovate, 2nd edition, Prentice Hall, Boston.

Shih argues that the online social networking movement affects the workplace and the adapting of technologies in a way that it creates a blur between personal and professional worlds. Businesses and individuals now purchase on friends recommendations (cf. Shih, 2011), meaning the costumer is not a passive recipient anymore, not waiting for updates or on hold, they have a voice and it matters, they become not only ‘prosumers’ but now ‘produsers‘ (Produsage: user-generated production/content), which at the end was the overall purpose why the internet was created (the ARPANET was sharing/linking files, WWW and now social networks link ideas). This means becoming an active participants, be part of/ contribute to products/ideas. This means they want instant response and service when something goes wrong, and they want it with an individual note, which means for companies to invest much more time, effort and money into costumer service and orientation. In best case though the costumers at the end become sales force volunteers, spread info’s, and thus supports the marketing staff of the company (cf. Shih, 2011). Shih emphasis that companies have to become transparent, responsive, and collaborative (Shih, 2011, p.14) as the produsage paradigm shift is evolving.

The Internet and Web 2.0 have enabled us to use, consume, and manage far more info’s then ever before; people become more empowered and productive (cf. Shih, 2011). Digital Technologies make it easier to deliver right content, in right context, in right time to bigger audiences at lower costs (cf. Shih, 2011, p.16), and are more efficient+ cheap to store. On the other hand this ‘Big Data‘ is leading to explosion of amateur content, spam, out of context results, and just plain non-sense, therefore creating a need for social filters (cf. Shih, 2011)

Sources:

Shih, C 2011, The facebook era, Tapping Online Social Networks to Markt, Sell, and Innovate, 2nd edition, Prentice Hall, Boston.

Michael Wesch, anthropologist, stated when media change, human relations change. Humans, we/us are in the centre of media. Media isn’t just content, it is not just a tool of communication, media are mediating human relationships and thus media change humans. He suggests that we have to rethink copyright, authorship, identity, ethics, aesthetics, rhetoric’s, governance, privacy, commerce, love, family and ourselves, as data are continuously generated and social media like YouTube and Facebook grow.

An Anthropological introduction to YouTube

Metadata: They describe other data through providing hints about their content. This can mean information about a document, like size and author, or tags. Commonly used on web pages as key words to find certain content in search engines (Manovich, 2011).

Cybernetics: Norbert Wiener was the developer of some of the principles of Cybernetics. It is seen as the control and communication in animal and machine. The final concept was developed on the Macy Conference in 1942. It originally comes from the Greek word Kyberneticos meaning good at steering. The concept has been around since Plato and basically only describes that one has a goal and takes actions to achieve these. It links control with communication and therefore explains that effective actions require communication (Gere, 2008).

ARPANET: It is the pre-Internet developed by Paul Baran in the 1970’s. It stands for A advanced R research P project A agency Net work. It was the earliest communication network developed by the department of defence. It was supposed to connect research institutions with the military and develop a network that was unable to get destroyed/loose connection in times of war (Baran, 1964).

Space of Flows: Is part of the information technology revolution and belongs to the 9 terms that describe the network society age. It is an expression of society. Flow in this case stands for the technology and the information that are transmitted over time and how we transmit them (Castell 1999).

Space of Place: Is linked to space of flows, and describes the location and how we experience it. The location can be by passed by space of flows, as through the influence of technology, information can travel/flow faster than we can perceive (Castell, 1999).

Weak-Tie-Relations: Also called loose-tie-relations, developed as a concept of Social Ties from Bankler, researching the effects of network communities on human relationships. The concept is based on a one-to-many model, which is user centric and group based. It describes how peer-to-peer communication as used in Facebook is almost entirely based on weak-ties, as one human has more friends then he/she could ever stay in though with before the creation of social networks. These ties describe the intensity of relationships in-between two or more individuals. Strong ties would be considered as family and pre-existing friendships. While weak-ties might entirely consist of people met online or relations to people one would normally loose contact to (too great of a distance between their locations) (Benkler, 2006).

Immaterial Labour: As we are more socially connected on the web, people gain more and more possibilities to contribute rather than just consume. Immaterial labour describes the production of information and cultural content of the commodity upon the web. It involves activities that are normally not recognized as work. It creates mass intellectuality and thus leads to a profound change in how we must see the organisation of production. Immaterial in this case just describes the immateriality of the information/ content produced compared to a material product. It produced economic vale and social relations. The problem with the labour is that there are too few concepts of how it can be rewarded (Coté&Pybus, 2011).

Produsage: Is a way to explain immaterial labour. It is a combination of the word production+ using. It describes user-led content creation, as the term production isn’t accurate anymore and peer-to-peer communication keeps evolving. It is driven by social networks, knowledge management like Wikipedia, creative practise like Flickr, multi-user online gaming, citizen journalism, collaborative filtering like Amazon/Google, and open source software development like Firefox. It is defined as the collaborative and continuous building and extending of existing content in pursuit of further improvement. Thus meaning that the producer, distributor cannot be separated anymore from the end-user/consumer. The user becomes a produser combining all of these roles in one person (Burns, 2007).

Hijacking the hive: Is a concept linked to Immaterial labour and Produsage, as it explains the lock in of produser generated content for financial gain. Labour and intellectual content will not be rewarded or accredited for their work (Burns, 2007).

Sources:

Baran, P. 1996, ‘Distributed Communications: History, Alternative Approaches, and Comparisons,’ and ‘The Distributed Network Concept’ on Distributed Communications, RAND Publication.

Benkler, Y. 2006, ‘Social Ties: Networking Together,’ The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedoms. New Haven and London: Yale University Press.

Burns, A. 2007, ‘Produsage: Towards a Broader Framework for User-Led Content Creation,’ Creativity and Cognition: Proceedings of the 6th ACM SIGCHI conference.

Castell, M. 1999, ‘An Introduction to the Information Age,’ in Mackay, H. and O’Sullivan, T. (Eds.) The Media reader: Continuity and Transformation, London.

Coté, M. & Pybus, J. 2011, ‘Immaterial Labour 2.0, or, ‘Learning to Like Social Networks’ in Oliver Leistert & Theo Röhle (Eds.), Generation Facebook. Über das Leben im Social Net. Bielefeld, Transcript Verlag.

Gere, C. 2008, ‘The Cybernetic Era,’ in Digital Culture, London.

Manovich, L. 2011, ‘Trending: The Promises and the Challenges of Big Social Data.’ in Matthew K. Gold (ed.) Debates in the Digital Humanities Minneapolis: The University of Minnesota Press.

It seems you meet more Asians and Greek people than actuall Aussis…meaning you had a normal day on the road…

The summer is the actual winter…or was it the other way around? Anyhow, make sure you have a hot water bottle or a heater…

There are said to be 4 Seasons in one Day, so better always be prepared to come home wet or pack some clothes to change…

Melbourne has the largest remaining centralized tram public transport systems in the world and still you don’t seem to get anywhere shortly…

It has one of the highest urban concentrations in the world, meaning when you ask for the way you will always be told it take you at least an hour to get there…

Stores generally close at 4 or 5pm, except thursday and friday, where they will be open till 9pm, meaning you better have a car by the time you get up at 11am and decide to go anywhere…

U better like english or american food, cause they will eat beans any time of the day…or you simply enjoy the cheap prices for sushi…

G’Day means Hello and you simply say man to everyone…and any friends are considered mates even when you don’t mate with them…

They have an offcial holiday for a horse race…meaning Melbourne Cup

Beer and Card games seem to be one of the most common things to have fun with…

What leads to tiny windows in houses, makes the sky really blue, and causes sunburn? OZONE hole!

Australia considering time is in the future and thereby infront of other parts of the world but then how come they are technically in some parts so much behind?

And another point comes up considering TIME….people here seem more relaxed and laid back, can they travel back to the future?

And here a hard one, are Australians the better Europeans or even Americans? One is for sure, they inherited British prudeness, values and traditional food, and they sure live the American pride but at the same time seem to be handling everything with the European way of thinking as well has handling diversification.

Some more infos: You all for sure know Billabong, Roxy, UGG and Emu-Boots… but did you also know that Google Maps was invented by Australians, as well as the original Speedos?

And did you know 95% of all Opals come from Australian mines?

Oh ya and how come the most poisones spiders are the smallest?

And with all this can you imagine that on international meetings still ALL GERMANS will show up on time.

Und es brodelt, denn mit den gerade mal 230 000 Einwohnern beherbert Halle viele Kultureinrichtungen, darunter sogar eine Oper! Die fünf wichtigsten Kulturinstitutionen haben sich anfang 2009 zu einer GmbH zusammengeschlossen um weiterhin die Vielfalt von Theater, Puppentheater, Staatskapelle und Oper finanzierbar zu machen.

Mit dem neuen Spielplan “Spielzeit”  und der gemeinsamen Theaterzeitschrift “5 Kronen” sind die ersten Schritte gegangen. Was noch fehlt? Eine gemeinsame Internetpräsenz! Das Entstehen und entwickeln jener, hab ich mir Mal genauer angeschaut. Man meint, dass kann ja eigentlich nicht so schwer sein, aber alle 5 Kultureinrichtungen gerecht zu werden, gestaltet sich gar nicht so einfach. Jeder möchte die Möglichkeit haben sich so einzigartig und individuell, wie bisher auch, zu präsentieren. Hier gilt es genau zu überlegen, was wichtig ist und was nicht, denn aus 4 Internetseiten eine zu machen bedeutet zum einen Informationen zu komprimieren, zum anderen muss die Seite einfach zu bedienen sein. Jeder Besucher muss gleich seine bevorzugte Kultureinrichtung finden. Ab sofort findet man alle Einrichtungen unter dem Überbegriff “die Bühnen Halle”. Auf der neuen Seite soll es auch einen Blog geben, in dem immer die neuesten Informationen über die Bühnen Halle zu finden sind.

Ich bin gespannt auf die neue Seite und bedanke mich bei Isa Edelhoff und Frank Tendler für den interessanten Einblick.

Das Tollhaus!

Das Tollhaus ist ein alteingesessener Kulturbetrieb mit einer  langen Tradition und ist auch über die Grenzen Karlsruhes bekannt. 1978 war das heutige Tollhaus zunächst unter dem Namen Folksclub bekannt. Mit dem größer werdenden Programmangebot, welches sich nicht mehr nur auf Folksmusik beschränkten sollte, wurde 1982 das Tollhaus e.V. gegründet. 

Mit einem anspruchsvollen und abwechslungsreichen Programm, erreicht es heute ganz unterschiedliches Publikum. Allerdings braucht das Tollhaus ein wenig Nachhilfe in Sachen Vernetzung. In Karlsruhe bildet das Tollhaus zwar einen losen Verband mit anderen Kultureinrichtungen, namens Kulturring, was allerdings die internationale Vernetzung angeht, gibt es noch so einiges zu tun. Hierbei wollen wir das Tollhaus unterstützen. Ich werde mich auf eine Reise durch Deutschland begeben um Kulturbetriebe zu besuchen die dies schon erfolgreich durchgeführt haben.  Auf unserem Blog werde ich über meine Erlebnisse und Eindrücke berichten.

http://www.tollhaus.de/

Wir werden daher die trockene Theorie verlassen und nun ein ganz bestimmtes Kulturprojekt von Anfang an bei der künftigen Vernetzung konzeptionell beratend zur Seite stehen. „Wir“ heißt im Klartext: Solveig Schwarz (Studentin “Kulturmanagement”) und ich, Patrick Breitenbach.

Wir werden einen Kulturbetrieb herausgreifen, dort gemeinsam eine Bestandsaufnahme machen und ihn hinsichtlich möglicher kultureller Vernetzungmöglichkeiten untersuchen. Anschließend wird Solveig auf die Reise gehen und erfolgreich vernetzte Kulturbetriebe (oder in der Vernetzung befindliche) besuchen und sie nach Ihren Erfahrungen befragen. Anschließend werden wir all das dokumentierte Material sichten, ordnen und uns gemeinsam überlegen, welches Web 2.0 Konzept für unser ausgewähltes Projekt am sinnvollsten und erfolgsversprechensten ist. Wir werden diesen gesamten Prozess mit allen denkbaren multimedialen Hilfsmitteln dokumentieren und entsprechend auf diesem Blog veröffentlichen. Das gemeinsame von uns erstellte Konzept werden wir dann gemeinsam auf der stART-conference am 24. September präsentieren und vorstellen.

Wir hoffen, dass wir somit einen hautnahnen Einblick in die Materie der Kulturvernetzung vermitteln können und somit sowohl Studenten wie auch den Kulturvertretern wichtige Einblicke in die damit verbundene Vorgehensweise geben können. Lernen in der Praxis ist für mich jedenfalls immer noch die beste und spannendste Art sich Fähigkeiten und Erfahrungen anzueignen.

Kommunikation findet laut Watzlawick und Kollegen ja immer auf mindestens zwei Ebenen statt. Die Inhalts- und Beziehungsebene. Inhalt könnte man als reine Hardwaresymbolik verstehen. Also schriftliche Wörter, die eine Bedeutung haben, bzw. denen eine Bedeutung zugeschrieben wird. Die Beziehungsebene hingegen besteht aus reiner Emotion. Also all die Erfahrungen, die man im Laufe des Lebens gesammelt hat bezogen auf die jeweilige Gesprächsituation. Wer sitzt mir gegenüber? Wo sitzen wir? Zu welcher Jahreszeit? Welchen persönlichen gegenwärtigen Background hat man? Ist man gerade sowieso schlecht gelaunt oder frisch verliebt? Usw. Also all die Faktoren, die im Grunde unberechenbar sind und daher eine rein rationale, auf Fakten udn Inhalte beruhende Kommunikaton potenziell stören kann. Hinzu kommen noch die unglaublich starken aber bewusst kaum wahrnehmbaren nonverbalen Körpersignale, die unsere Kommunikation zusätzlich komplexer machen. Kommunikation ist also ein wild durcheinandergewürfeltes Ballett aus Mißverständnissen und Fehlinterpretationen. Das bedeutet nicht, dass die eine Gesprächspartei schlauer, dümmer oder was auch immer ist, sondern dass die Komunikation an und für sich, immer durch subjektives Empfinden bestimmt ist und dass die Erzielung von Kommunikation auf reiner Inhaltsebene nicht nur unglaublich anstrengend ist, sondern teilweise schier unmöglich erscheint.

Das subjektive Empfinden behinhaltet natürlich auch die ureigenen Interessen. Sie sind unsere Orientierung. “Was wollen wir?” Wenn wir diese Frage beantworten können, so wird sich unser Handeln automatisch daran ausrichten. Wenn unser festes Ziel darin besteht, möglichst viel Geld verdienen zu wollen, so werden wir all unsere Handlungen – je nach Stärke des Willens – daran ausrichten. In diesem Zusammenhang wird man sich auch nicht vor Manipulation anderer Menschen scheuen. Wenn einmal gelernt wurde, dass Manipulation (beispielsweise gesellschaftlich-kulturell legitimiert: “Werbung”) zu Wohlstand und Reichtum führen kann, der wird keine großen Skrupel besitzen andere Menschen zu manipulieren. Er wird dies selbst auch nicht “manipulieren” nennen, sondern eben Euphemismen einsetzen wie “werben”, “verführen”, “überzeugen” usw. Wer sich selbst nicht als “manipulierend” reflektiert, kann auch niemals mögliche Kritik von außen verstehen, für denjenigen existiert ja der Begriff “Manipulation” so gar nicht. Im Gegensatz dazu, wird ein moralischer Mensch, der sich Kant als großes Vorbild genommen hat, Manipulation vermeiden wollen. Er wird sein Handeln nicht dem monetären Zielen unterwerfen, sondern größten Wert auf sein Kant’sches moralisch-ethisches Verhalten legen.

Doch zurück zum transparenten Wesen Mensch. Die Medaille hat bekanntlich immer zwei Seiten. Natürlich kann man in der Öffentlichmachung der eigenen Interessen, Werte, Empfindungen und Vorlieben in die Manipulationsfalle tappen, allerdings auch aus zwei Richtungen. Entweder hält man Transparenz per se für den Nährboden von Manipulation, dann wird man sicherlich in dieser Auffassung durch die eigene selektive Wahrnehmung bestärkt werden bzw. sich selbst bestärken. Wenn wir einmal eine These formuliert haben, sind wir permanent damit beschäftigt, dafür Beweise einzusammeln. Wenn wir eine bestimmte Theorie verfolgen so sind wir stetig dabei Argumente zur Untermauerung zu finden. Der zweite Grund, warum man in die Manipulationsfalle tappn könnte, ist die Annahme, dass wir keine selbstbestimmenden Wesen sind. Wir sind so unselbstständig in unserem Bewusstsein, dass wir von anderen leicht manipulierbar sind. Nicht gerade eine große Auszeichnung für das eigene Selbstbewusstsein, oder? Das bedeutet also, wenn wir in allem nur die Gefahr des gläsernen Menschen sehen, so werden wir auch immer nur die Gefahren wahrnehmen – alles positive wird von unserer Wahrnehmung ausgefiltert, da sie nicht zu unserer Theorie passen.

Manipulation ist tatsächlich ein austauschbarer Begriff. Auf der einen Seite kann “Manipulation” auch dann gewertet werden, wenn der gegenüber versucht in die Lebenswelt und dessen Sprache und Verhalten einzutauchen. Wenn er wirklich an den Interessen des anderen selbst interessiert ist und ihm darauf basierend nützliche weiterführende Informationen geben kann. “Wenn ich nicht weiß, was dich heiß macht, so muss ich tausend Dinge ausprobieren, die auf die Dauer dann schon ziemlich nervig werden können”. Daher ist ja das Gießkannenmarketing so ineffizient. Breite Themen, breit gestreut, ernten eben auch die breite Gefahr nicht ins Herz der Menschen zu treffen und so Langeweile zu induzieren. “Der labert mich permanent über was voll, was aber nicht zu meinen eigenen Interessen passt und für mich sozusagen irrelevant ist”. (Das aber bitte nicht mit einem echten Dialog verwechseln, ich spreche hier ausschließlich von Top-Down-Kommunikation in Form von klassischer Werbung ohne direkten Feedbackkanal)

Um nun die Kurve zur Kultur bzw. zum Kulturmanagement zu kriegen, ist es für Kulturschaffende entscheidend, wie sie mit ihren persönlichen Daten umgehen. Wollen sie sich weiter hinter den Mauern ihrer kleinen Betriebe verstecken und Nischenkultur so betreiben, dass niemand ,der eventuell in die Nische passen könnte, je davon erfährt, dass dieser Betrieb die passende Nische für ihn bildet. Anders gesagt, wenn ich das Interesse für klassische Musik besitze, so sollte ich möglichst viel von den jeweiligen Kulturträgern erfahren, damit ich genügend Ankerpunkte habe, um mich daran zu orientieren oder gar damit zu identifizieren. Nur durch Transparenz ist es mir möglich wahrgenommen zu werden, bzw. besser wahrgenommen zu werden und zwar von den Menschen, die ich als Kulturbetrieb auch erreichen will.

Je mehr wir uns öffnen, als Mensch, wie als Organisation, System oder Betrieb, desto größer ist auch – neben all der potenziellen Gefahr – die Chance, das zusammenzuführen, was “Zusammen” gehört. Das beinhaltet Dinge wie “Angebot und Nachfrage”, “Prediger und Gläubige”, “Produzenten und Konsumenten” und schließlich “Ideen und Weiterentwicklungen”. Die größte Motivation für Menschen, die eigenen Daten eigenverantwortlich (also eigengesteuert) nach außen zu kommunizieren, kann also nur die rasche Bildung von Synergien sein. Das schnelle Finden zur schnellen Suche. Die Vereinigung von Gleichgesinnung, gleichen Interessen und gemeinsamen Erfahrungen. Kunst findet also seine Kenner und eben umgekehrt. Was früher nur wenigen Eingeweihten dank Mundpropaganda auf analogem Weg zugänglich wurde, kann heute dank beschleunigtem kommunikativem Nährboden wesentlich breiter und rasanter funktionieren, ohne dass man jedoch an seiner Tiefe und Qualität einbüßt. Denn es geht nicht darum sich inhaltlich dem Mainstream anzupassen, sondern dem Mainstream zu zeigen, worin man sich inhaltlich von anderen unterscheidet.